La storia delle meccaniche ad urto

^{Il presente articolo è basato sui testi di Walter Pfeiffer. Il testo offre informazioni preziose e istruttive sulla materia trattata, e si sottolinea che l'articolo è frutto dell'esperienza personale dell'autore. Si precisa che le opinioni espresse nell'articolo sono personali e non impegnano in alcun modo Walter Pfeiffer o altri soggetti citati nei testi utilizzati per la scrittura del presente articolo.}

La caratteristica distintiva di tutte le meccaniche ad urto è la posizione del martello, che è parte integrante della tastiera e si muove insieme ad essa. Il martello è generalmente costituito da una leva a due bracci. Il martello è solitamente azionato dalla coda che sbatte contro un ostacolo, ma in alcune forme viene utilizzata una leva di scappamento aggiuntiva. Nelle prime forme, la barra posteriore o il blocco trasversale, noto anche come "diga", serve come fermaglio, mentre nelle forme successive sono presenti leve individuali chiamate "lingue d'urto". Lo scappamento fornisce la leva necessaria al movimento ad urto.

Le prime forme della meccanica ad urto sono mostrate nella Figura 1. Qui, la tastiera è una leva a due bracci e sull'estremità posteriore si trova l'assemblaggio del martello, anch'esso una leva a due bracci molto delicata, che si appoggia piatta. Il punto di rotazione del martello si trova dove inizia lo smusso dell'estremità della tastiera. Il martello è semplicemente fissato alla tastiera tramite una striscia di cuoio incollata ad entrambi i pezzi, che funge anche da perno centrale. L'asta del martello ha una sezione rettangolare, con dimensioni di 1 per 6 millimetri nel registro acuto, e ad essa è attaccato il minuscolo martello, che pesa solo un quinto di grammo nell'estremità acuta. Quando si preme la tastiera, la parte posteriore della leva si solleva, la coda del martello sbatte contro la barra posteriore imbottita e il martello di dimensioni ridotte viene lanciato verso la corda con l'energia cinetica equivalente a quella trasmessa alla tastiera. Il peso del tocco di questa meccanica è compreso tra 4 e 6 grammi, mentre la profondità media della tastiera è di 6 millimetri. Non sono presenti smorzatori e non sono necessari per produrre il suono delicato che questa meccanica produce.

Figura 1

La Figura 2 rappresenta un'altra forma antica della meccanica ad urto. In questo caso, l'assemblaggio del martello è fissato ai lati e si bascula su una vite in una parte scavata corrispondentemente nella metà posteriore della tastiera. Sachs la definisce una "meccanica ad urto della forma più originale" e afferma che sembra essere stata conservata l'archetipo della meccanica ad urto. Nel pianoforte a coda su cui si basa la figura, il peso del tocco è di 22 grammi e la profondità della tastiera è di 3 millimetri.

Figura 2

Per dare all'assemblaggio del martello una maggiore libertà di movimento, permettendo una maggiore energia cinetica al martello, nella disposizione mostrata nella Figura 3, che è diventata molto popolare in questa e in forme simili, l'assemblaggio del martello non è più montato in modo compatto e inadeguato sulla tastiera, ma è invece "puntatoad una forcola di legno attaccata rigidamente alla tastiera che punta verso l'alto, chiamata capsula, in modo che lo stiletto, che sporge sull'altro lato della capsula, debba colpire contro la lista". Secondo Marx, il peso del tocco dello strumento piccolo che ha esaminato era di 12 grammi e la profondità della tastiera di 4 millimetri.

Figura 3

Fino a questo punto, i meccanismi descritti erano ad urto orizzontale e in direzione ascendente. Tuttavia, la meccanica ad urto si trova anche in una forma che colpisce verso il basso, come mostrato nella Figura 4. In questo caso, la metà posteriore della tastiera è fessurata; in questo sistema è alloggiato il piccolo martello, tenuto in posizione e incernierato su un pezzo di pergamena. L'urto e lad urto sulla corda entrambi avvengono sullo stesso braccio della leva, ma c'è anche un braccio di leva posteriore per ospitare un pezzo di piombo. La funzione del peso del piombo è quella di far tornare il martello alla sua posizione di riposo, da cui può essere nuovamente lanciato verso la corda. Abbiamo costruito con cura un modello di questa meccanica, e sul nostro modello la profondità della tastiera è di 5 millimetri, mentre il peso del tocco è di 22 grammi. Tutte le informazioni aggiuntive possono essere ottenute dal disegno.

Figura 4

Le figure 5 e 6 mostrano forme speciali della meccanica ad urto primitiva, speciali in quanto viene interposta una leva di scappamento a due bracci tra la diga e il martello. Nel primo caso, l'assemblaggio del martello e la metà posteriore della tastiera agiscono in opposizione l'uno all'altro; nel secondo caso, agiscono nella stessa direzione. Sachs si riferisce al primo, come facciamo noi, come una meccanica ad urto, ma - evidentemente influenzato dalla direzione in cui si trova l'assemblaggio del martello - al secondo come una meccanica ad urto. In questo non possiamo essere d'accordo con lui. Potrebbe forse essere classificato come una forma ibrida, ma la costruzione complessiva è sicuramente quella di una meccanica ad urto, che si discosta dalle forme consuete solo perché una leva a due bracci è interposta tra la barra di tamponamento e l'assemblaggio del martello e quest'ultimo agisce nella stessa direzione della metà posteriore della tastiera. Il fattore determinante per classificare questa come una meccanica ad urto, comunque, non è la leva secondaria né la direzione in cui si trova l'assemblaggio del martello, che per noi è irrilevante, ma piuttosto la caratteristica di base di tutte le meccaniche ad urto: il martello attaccato alla tastiera. 

La nostra quinta figura mostra la stessa meccanica del piccolo pianoforte a coda di H.C. Hayne del 1977 nella collezione berlinese (n. 337). Curt Sachs la definisce una "meccanica ad urto con un scappamento". Non fornisce un'immagine, ma è possibile trovarla in Rosamund Harding.

Figura 5

La figura 6 rappresenta la meccanica del pianoforte da tavolo di I.J. Senft nella collezione berlinese (n. 1280, illustrazione della meccanica a martelli 9). Qui Sachs scrive: "Meccanica ad urto con martelli ruotati all'indietro, fissati alle tasti con forcole in metallo e con scappamento con linguette saldate sopra di essi che attivano i martelli." Anche il catalogo Heyersche, con il numero 113, elenca un piccolo pianoforte a coda con la meccanica a martelli mostrata nella nostra figura 6. Georg Kinsky, in accordo con noi, si riferisce a questa meccanica come "meccanica ad urto". Otto Marx, il restauratore e custode di questa collezione, ha scritto all'autore che durante i lavori di restauro ha trovato il nome del costruttore, mancante in Kinsky, nascosto sotto la tavola armonica: "Joh. Andreas Mahr, Wiesbaden 1801". Ha dato la profondità della tastiera di questo strumento di 7 millimetri e il peso del tocco di 15 grammi e ha descritto il tocco come piacevole. In riferimento alla meccanica mostrata nella figura 5, Marx commenta che anche qui il tocco è leggero e fluido; ha dato la profondità della tastiera di 5 millimetri e il peso del tocco variante tra 18 e 25 grammi. La meccanica del pianoforte da tavolo su cui si basa la figura 6, la profondità della tastiera è di 6 millimetri e il peso del tocco è di 10 grammi. Il tocco è leggero, troppo leggero; la ripetizione è eccellente.

Figura 6

Johann Andreas Stein (1728-1792) ha apportato la modifica più decisiva ed importante alla meccanica ad urto: ha sostituito la lista unica fissa che attraversava la larghezza dello strumento con scappamenti, dando così al musicista un controllo eccellente sull'impatto. È vero che all'inizio la meccanica di Stein mancava dei retroversori e in seguito è stata oggetto di ulteriori modifiche, per lo più di natura tecnica, ma l'arrangiamento di base per quella che viene definita "meccanica tedesca" può giustamente essere definito opera di Stein. Ha dato alla meccanica ad urto la sua forma definitiva, quella che ha mantenuto fino ai nostri giorni, più di un secolo e mezzo dopo. La famosa "meccanica viennese" non è altro che la meccanica a bocchette di Stein, che è stata poi migliorata in alcuni dettagli tecnici dalla figlia di Stein, Nanette, e da suo marito, l'artista del pianoforte Johann Andreas Streicher.

Rimandiamo il lettore alle figure 7-10. Il tocco del pianoforte a coda Stein conservato presso il Landesgewerbemuseum (Museo provinciale dei mestieri e delle arti) di Stoccarda è molto leggero, la resistenza di scatto è appena percepibile e la ripetizione è eccellente. La corsa della tastiera è di circa 6 millimetri; il peso del tocco è di 30 grammi nella zona dei bassi e di ulteriori 20 grammi nella zona degli acuti.

Nella sua "Geschichte des Claviers" (Storia del pianoforte), Oskar Paul menziona una meccanica prodotta da Besendorfer a Vienna che "potrebbe essere definita una felice combinazione tra la meccanica tedesca e quella inglese a cricchetto". Nell'illustrazione allegata si può vedere che la meccanica in questione è una meccanica ad urto, che differisce dalle convenzionali solo nel fatto che lo scappamento non è in posizione verticale, ma pendente.

Figura 7

Al giorno d'oggi, la meccanica viennese è così ben nota che riteniamo superfluo commentare il suo design e il suo modo di funzionamento. Tutto ciò che qualcuno potrebbe desiderare di sapere su questa meccanica può essere trovato in altri libri. Una questione molto più importante nella nostra mente è perché questa meccanica originariamente eccellente potrebbe, poco a poco, essere stata soppiantata dalla meccanica a cricchetto.

Johann Nepomuk Hummel - abbiamo già parlato di lui; anche Oskar Paul e Georg Kinsky lo citano come fonte - ha parlato bene della meccanica viennese, dicendo che poteva essere facilmente manipolata dalle mani più delicate e permetteva al musicista di dare ispirazione alla sua performance, poiché aveva una risposta chiara e affidabile e non ostacolava la fluidità richiedendo troppo sforzo. Era anche durevole e solo la metà del prezzo della meccanica inglese. Quest'ultima non consentiva lo stesso grado di destrezza nel suonare come la meccanica viennese perché, a causa della corsa della tastiera molto maggiore, il tocco limitava in certa misura lo stile del musicista, e il rilascio del martello non era altrettanto rapido quando una nota veniva suonata ripetutamente; in breve, questa meccanica, che indubbiamente aveva i suoi vantaggi, non era altrettanto adatta a sfumature tonali così variegate come la meccanica viennese. D'altra parte, sugli strumenti con la meccanica inglese, la musica corale acquisiva un fascino e una dolcezza propri; tuttavia, solo in una stanza più piccola, non in stanze più grandi, dove, nonostante tutto, non erano altrettanto potenti come i pianoforti a coda con meccanica viennese. Così era la situazione nel 1828. Ma solo un decennio e mezzo dopo troviamo Karl Klitzing scrivere nelle osservazioni preliminari di una delle sue opere che non stava menzionando la meccanica viennese perché era superata; quindi gli sembrava più sensato non incoraggiarla descrivendola in un'opera sull'arte della costruzione di pianoforti.

Figura 8

D'altra parte, nel 1864, Welcker era ancora in gran parte schierato con la meccanica a martelli viennese: "Di tutte le meccaniche inventate fino ad oggi, la meccanica tedesca è la più semplice e resistente. È vero, molti virtuosi del pianoforte preferiscono la meccanica a cricchetto a quella tedesca, ma senza poter spiegare il motivo. Pianisti di fama che ho interrogato per avere la loro sincera opinione hanno spiegato che il motivo di questa preferenza era da ricercare in ciò a cui il musicista era abituato".

Non qui in Germania, ovviamente - in un certo senso, siamo cresciuti con la meccanica a cricchetto - ma in Austria, la sua patria, la meccanica a martelli viennese ha ancora oggi coloro che la apprezzano veramente, forse non più in una posizione troppo sicura, ma che evidentemente si aggrappano con ancor più ardore alla loro tradizionale meccanica ad urto. Così nel 1931, August Kogler a Graz - il dispositivo di ripetizione mostrato nella nostra Fig. 11 è suo - ha scritto nella "Zeitschrift fur lnstrumentenbau" che ancora oggi molti sono venduti con la meccanica viennese, specialmente tra gli insegnanti di pianoforte e i musicisti professionisti. Anche nel 1942, Wolfgang Hutterstrasser della ditta Besendorfer di Vienna ha segnalato una situazione simile in una lettera all'autore.

Figura 9

Cosa potrebbe aver spinto Klitzing a rifiutare la meccanica viennese? Nei suoi scritti non troviamo informazioni dirette sull'argomento; dobbiamo quindi fare affidamento sulla congettura. Ma se le sue ragioni erano valide, anche noi di oggi dovremmo essere in grado di riscoprirle. Non poteva essere una questione di ripetizione, che tende ad essere di primaria importanza per noi di un periodo successivo, altrimenti Kutzing sarebbe stato almeno più accomodante di quanto non fosse nei confronti di una meccanica di ripetizione come, ad esempio, quella di Erard. Tuttavia, nel suo "Theoretisch-praktisches Handbuch der Fortepiano-Baukunst" [Manuale teorico e pratico dell'arte della costruzione di pianoforti], troviamo commenti che in un certo senso ci aiutano a capire: in relazione al rilascio del martello, scrive che tra le caratteristiche decisive di una buona meccanica a martelli ci sono il fatto che sia silenziosa nel funzionamento e che il sollevamento e il rilascio del martello non siano troppo evidenti; è inoltre importante che il musicista non senta il martello cadere indietro, perché ciò produce una sensazione decisamente fastidiosa.

E come si comporta la meccanica viennese in questo senso, soprattutto nelle sue forme più pesanti? Per essere del tutto sinceri, rispetto alla meccanica a cricchetto di oggi, per qualcuno con un tocco esigente si sente un po' irregolare e ha una certa lentezza e rigidità rumorosa; in altre parole, sono proprio quelle caratteristiche che Klitzing giudica correttamente come il marchio di una buona meccanica a martelli che la meccanica viennese non possiede. In questa meccanica accadono contemporaneamente diverse cose: lo sbattimento della coda del martello contro la leva di scappamento, soprattutto nel caso di colpi rapidi e ripetuti, dove il martello è impedito dal cadere indietro molto lontano; inoltre il martello colpisce la corda, poi si ferma sul ritenuto del martelletto; infine, il martello cade indietro, che non è stato né bloccato né rilasciato dal ritenuto. In breve, quando il martello è collegato alla tastiera, tutto ciò che influisce improvvisamente - o in certa misura disturba - il suo movimento può essere percepito dal musicista attraverso il tasto come ruvidità. Più pesante è il martello, più corto è il braccio della leva anteriore del tasto, maggiore è la corsa della tastiera e più vecchi sono i feltri e/o le stoffe, più evidente diventa questo effetto. A causa del martello collegato al tasto, il pianista è effettivamente costretto a sentire, in qualche modo, tutto ciò che accade al suo movimento. Non che la meccanica a montante sia priva di resistenze percettibile, ma il suo tocco è così morbido e più elastico rispetto a quello di una meccanica viennese che non c'è proprio confronto. 

"Per alleggerire il tocco della meccanica viennese, Simon Sabathil ha costruito una molla ausiliaria per martelletti, piegata ad angolo, che viene inserita tra la tastiera e la testina del martelletto. Viene avvitata saldamente alla tastiera e riduce il peso del martelletto fino a farlo cadere appena. "Il peso del martelletto è quasi sollevato dalla molla", ha scritto Sabathil all'autore. Seguendo le specifiche di Sabathil, abbiamo realizzato tale molla, installata nel nostro modello di meccanica e ottenuto un tocco che era la metà più leggero e, in aggiunta, sostanzialmente più elastico. Naturalmente, questo lascia ancora un dubbio nella nostra mente, che non possiamo rispondere in modo certo in un senso o nell'altro perché l'esperimento è stato effettuato solo su un singolo modello di meccanica, completamente separato dalla parte produttrice di suono dello strumento in questione: se il vantaggio di una contro-sbilanciatura drastica del peso del martelletto non viene ottenuto a spese di una considerevole perdita di possibilità dinamiche. Per ulteriori dettagli, vedere l'articolo di Sabathil "Eine Verbesserung der Flugelmechanik Wiener Systems" ["Un miglioramento sulla meccanica del pianoforte a coda tipo Viennese"] nella Zeitschrift fur lnstrumentenbau, Vol. 55, 1934/35, p. 293. Un altro difetto può essere imputato al martelletto collegato alla tastiera: poiché il punto di sospensione del martelletto non è fissato in posizione, il colpo risultante varia a seconda della pressione applicata sulla tastiera e, almeno nell'acuto, non è sufficientemente preciso e definito. Già nel 1856, Welcker attirò l'attenzione su questo fatto: "A causa del modo in cui martelletto e tasti sono collegati tra di loro, il primo, mentre sale, non è diretto verso un punto specifico sulla corda; piuttosto, il punto di contatto può spostarsi in avanti o indietro, a seconda del movimento della tastiera. Nei pianoforti a coda questo è meno dannoso; tuttavia, nei pianoforti da tavolo il risultato è sempre sfavorevole. La più piccola variazione di pressione sulla tastiera, che raramente può essere evitata, fa sì che il martelletto sfiori la corda adiacente, producendo una dissonanza, motivo per cui questa meccanica non può essere raccomandata per gli strumenti con corde diagonali. 

Figura 10

Tuttavia, nonostante questi difetti, la meccanica viennese è ancora molto apprezzata da molti insegnanti di pianoforte e musicisti professionisti, soprattutto in Austria. Anche se è stata soppiantata dalla meccanica a martello inglese, la meccanica viennese continua ad avere un posto speciale nella storia dei pianoforti.

La cosiddetta meccanica inglese deve la sua vittoria sulla più vecchia meccanica tedesca alla sua maggiore precisione riguardo al punto di battuta. Oltre a ciò, e ai pro e contro tecnici, l'obiezione principale alla meccanica viennese sollevata nel nostro tempo è che non ha "ripetizione" (Kohn 16). Tuttavia, dal nostro punto di vista, questo rimprovero in gran parte ignora i fatti effettivi: per quanto riguarda la ripetizione senza che il martelletto debba cadere completamente all'indietro, la meccanica viennese è superata da poche altre. Non è fino a quando il martelletto è caduto una buona distanza indietro che la coda del martelletto non può agganciarsi sul lembo della meccanica fino a quando la chiave non è tornata alla sua posizione di riposo. Wolfgang Hutterstrasser (Bosendorfer) scrive, insieme al suo direttore di fabbrica Karl Georg Berger, sulla ripetizione della meccanica viennese: "Se la profondità della chiave è di 8,4 millimetri e viene permesso di tornare di 4,9 millimetri, che è più della metà della sua corsa, un nuovo colpo può essere battuto con il martelletto. Tuttavia, se si attende leggermente più a lungo, la chiave deve salire completamente prima che il martelletto sia pronto per un altro colpo, perché il martelletto scivola fuori dal respingente e torna sulla piastra di riposo del martelletto. Quindi una rapida ripetizione è possibile solo quando la chiave viene rilasciata solo quanto basta perché il martelletto non abbia tempo di liberarsi dal respingente e cadere nuovamente sulla chiave. Tuttavia, ciò può essere ottenuto solo con molta abilità ed esperienza e colpi casuali saranno sempre un fattore." (Da una lettera)

La ripetizione della meccanica viennese è un po' simile a quella della meccanica verticale attuale, e osiamo dire che anche con una meccanica viennese mediocre - a condizione che sia ben progettata e correttamente installata e regolata - la ripetizione deve essere più che soddisfacente per un musicista del tutto familiare con il suo strumento. Nel nostro breve libro Flugel oder Klavier? [A coda o verticale?] abbiamo parlato di ripetizione, e ciò che abbiamo detto a favore della meccanica verticale può essere applicato allo stesso modo alla forma viennese della meccanica ad urto. Nonostante la nostra difesa, tuttavia, il fatto resta che, proprio come la meccanica verticale convenzionale attuale, la meccanica viennese mostra uno scarto che richiede abilità e competenza musicale per superare, e in casi isolati può essere superato solo con difficoltà senza un dispositivo di ripetizione supplementare. Tenendo a mente la sala da concerto, questa ripetizione non completamente garantita deve essere almeno considerata come un difetto: infatti, è una delle molte ragioni per cui, ad esempio, la Besendorfer a Vienna ha iniziato a limitare la produzione dei suoi "grandi viennesi" già all'inizio di questo secolo, e li ha interrotti del tutto nel 1909 (sebbene durante la guerra dal 1914 al 1918 siano stati fatti alcuni strumenti per utilizzare il rimanente stock disponibile). Tuttavia, la cosiddetta meccanica viennese viene ancora utilizzata ancora oggi - almeno a Vienna - dai produttori di pianoforti a coda meno costosi; quindi anche ora [nel 1947] non possiamo parlare della sua fine.

In sintesi, si può dire che, a differenza della meccanica a spinta, le condizioni di funzionamento per la meccanica ad urto sono peggiorate sempre di più, principalmente perché l'evoluzione del pianoforte è stata determinata principalmente dal desiderio di maggiore volume sonoro, che ha richiesto una maggiore profondità della chiave, martelli più pesanti e parti più robuste, tutte cose che hanno messo in luce difetti nel martelletto attaccato alla chiave che all'inizio - ad esempio, ai tempi di Stein - erano appena percettibili, se del tutto presenti. Anche la ripetizione, originariamente sufficiente per tutte le esigenze, è cambiata nel processo e è diventata meno soddisfacente. Tuttavia, gli argomenti contro la meccanica viennese non sono così convincenti che - al di fuori della sala da concerto - l'uso e il gusto non possano ancora farla scegliere in preferenza alla meccanica a bilanciere, ma, nonostante questo, nessuno può fermare la sua ultima fine.

Anche il lavoro d'amore di August Kogler - di per sé riuscito - nel progettare un dispositivo di ripetizione per la meccanica viennese non cambierà nulla. Dopo che entrambi gli strati di feltro sono stati incollati al supporto del martelletto, Kogler attacca un "naso", la cui superficie inferiore è coperta di cuoio, al feltro superiore del martelletto sul lato che guarda il respingente e lo sostiene dal basso con una "scarpa freno", che è leggermente arretrata. Secondo il brevetto tedesco, il respingente, che è fissato in posizione e non coperto di feltro o cuoio, ma che dovrebbe essere perfettamente liscio sul lato che guarda il martelletto, deve, mentre il martelletto cade all'indietro, agganciarlo e tenerlo sul pezzo a forma di naso; la figura 11 mostra la posizione del respingente. Se si rilascia moderatamente la chiave per far cadere indietro il martelletto, il martelletto rimane nella sua posizione sollevata, sostenuto dal naso e dal respingente, e l'escapamento può rapidamente e affidabilmente riagganciare la coda del martelletto, e la meccanica è pronta per un nuovo colpo. Solo quando si rilascia quasi completamente la chiave, il martelletto può tornare alla sua vera posizione di riposo.

Figura 11

Sul modello di meccanica dato a noi dallo stesso inventore, l'organizzazione differisce leggermente da quella mostrata nel brevetto, in quanto il respingente - cf. la parte principale della figura 11 - è fornito di un pezzo superiore in cuoio leggermente curvo e sporgente di 3-4 millimetri, che può trattenere il martelletto mentre cade all'indietro, sebbene non in modo così solido come un normale respingente. Nel nostro modello, il naso sfiora leggermente il pezzo superiore mentre il martelletto si alza, ma mentre il martelletto cade all'indietro, il naso si aggancia al pezzo superiore, perché nel frattempo il punto di sostegno del martelletto, che non è fisso in posizione, si è spostato e ha avvicinato la testa del martelletto al respingente e al suo pezzo superiore. Una giusta e stretta chiusura del martelletto, come comunemente conosciamo e come avviene nella normale meccanica viennese, manca, naturalmente, e può essere dispensata qui.

Dopo ripetuti test sul modello di meccanica, non dubitiamo che Kogler sia riuscito a migliorare la ripetizione della meccanica viennese in modo tale da poter soddisfare veramente qualsiasi richiesta fatta ad essa. Con tutta la dovuta riconoscenza, tuttavia, si deve dire che questa meccanica di ripetizione, anche se svolge la sua funzione ed è, inoltre, sufficientemente durevole, ha ancora caratteristiche che la rendono decisamente inadeguata e incompleta: il pezzo superiore del respingente non può mai essere così buono come una leva di ripetizione con una molla e l'intero sistema non elimina ancora gli altri difetti del martelletto attaccato alla chiave; anzi, a nostro parere, aumenta la sensazione di irregolarità della meccanica viennese.